Andi on-line

In letzter Zeit findet man ja überall diese schicken Foto-Plugins. Mit Slide- und Fade- und Was-Weiß-Ich-Noch-Alles-Effekt. Wenn mir da jemand was Gutes empfehlen kann, nur her damit. Aktuell habe ich was mit Flash gefunden. Das dürfte aber sicher nicht die kompatibelste Lösung sein.

Update: Die Flash-Gallery ist hinfällig. Stattdessen verwende ich jetzt Lightbox, das nur JavaScript und CSS benötigt.

Für den Vorführeffekt einfach auf die Bilder klicken:

Ist schon schlimm,

• dass niemand was gegen den Klimawandel tut,
• dass Wirtschaftswachstum immer wichtiger ist als Umweltschutz,
• dass wir auch die letzte Spezies ausrotten würden, wenn man dafür eine Autobahn bauen könnte,
• dass …

Die Liste liese sich beliebig fortsetzten. Aber damit würde auch kein einziger Bergsalamander vor dem aussterben bewahrt, geschweige denn die Malediven vorm Absaufen. Ich bin auch nicht (mehr) der Idealist, der sagt, jeder Einzelne könne die Welt verändern. Andererseits muss man auch nicht alles alleine machen.

Gerade beim Umweltschutz gibt es einige Organisationen, die sehr gute Arbeit leisten und eine konsequent ökologische Linie verfolgen. Eine davon ist der Bund Naturschutz. Und dem bin ich heute beigetreten. Eine lebenswerte Umwelt braucht ja schließlich auch eine Lobby.

Optimierung unter Unsicherheit – soweit der Titel des Workshops, den ich diese Woche in Saarbrücken besucht habe. Fünf Tage haben wir uns mit Fragen zur Spieltheorie, Approximationsalgorithmen oder Schedulingproblemen (etwa: Warteschlangenprobleme) beschäftigt. Das ist zwar weit weg von meinem Promotionsthema, aber ein Blick über den Tellerrand kann auch sehr spannend sein. Und wenn man den anderen Teilnehmern glauben will, waren unsere drei Referenten die Crème de la Crème des jeweiligen Gebietes. Die Vorträge waren auf jeden Fall exzellent.

Wir hatten natürlich nicht nur Vorträge, jeder Tag bestand aus zwei Blöcke mit jeweils einem Vortrag und zwei Stunden Übungsaufgaben. Die Übungsaufgaben hatten es wirklich in sich, und obwohl wir in Gruppen gearbeitet haben, blieben ettliche Probleme ungelöst. Da ich völlig neu auf dem Gebiet war, habe ich versucht, wenigstens die wesentlichen Ideen zu verstehen. Ich will versuchen, hier ein kleines Beispiel zu erklären:

Das Problem stammt aus der Spieltheorie. Hier interpretiert man “Optimierung unter Unsicherheit” am besten so: Wir wissen zwar nicht, was passieren wird, aber wir sind darauf vorbereitet! Interessant dabei ist, dass diese Vorbereitung zu recht unterschiedlichen Ergebnissen führen kann abhängig davon, wie sie geschieht. Konkret:

Die Ort A-Stadt und B-Hausen seien mit zwei Straßen verbunden, eine sechsspurige Autobahn und eine zweispurige Landstraße. Die Autobahn ist dabei deutlich länger als die Landstraße, hat aber den Vorteil, dass hier nie mit Stau zu rechnen ist. Die Landstraße hingegen führt sehr schnell von A nach B, wenn wenig Verkehr ist. Mathematisch könnte das so aussehen:

Dabei geben die beiden Funktionen die Fahrdauer auf der jeweiligen Strecke in Abhängigkeit von dem Anteil am Verkehrsaufkommen an. Benutzt z.B. die Hälfte aller Fahrzeuge Route 2, so beträgt die Fahrzeit dort gerade 0,5.

Nun stellen sich zwei Fragen:

1. Was muss jeder einzelne Fahrer tun, um möglichst schnell von A nach B zu gelangen?
2. Wie muss das Verkehrsaufkommen verteilt werden, um eine möglichst kurze durchschnittliche Fahrdauer zu erreichen?

Interessanter Weise haben die beiden Fragen unterschiedliche Antworten. Wenn also jeder Fahrer seinen eigenen Nutzen optimiert (Frage a), so kommt kein optimales Ergebnis im Sinne von Frage b) heraus. Dieses Phänomen nennt sich der Preis der Anarchie.
Frage a) führt auf ein so genanntes Nash-Gleichgewicht (benannt nach John Forbes Nash Jr., der dafür einen Nobelpreis erhielt, siehe auch: A beautiful mind). Unter einem Nash-Gleichgewicht kann man sich eine Situation vorstellen, in der jeder Spieler auf seiner Strategie beharrt, weil diese in der aktuellen Situation für ihn optimal ist. In Frage a) wäre ein solches Gleichgewicht erreicht, wenn alle Fahrer die Route 2 wählen. Dann braucht jeder Fahrer die Zeit 1, wäre aber auf der anderen Strecke auch nicht schneller.
Im Gegensatz dazu sieht die Antwort auf Frage b) so aus: die Hälfte aller Fahrer nimmt Route 1, die andere Hälfte Route 2. Damit ist die durchschnittlich benötigte Fahrzeit gerade drei Viertel. Dies ist deutlich besser als die durchschnittliche Fahrzeit aus Frage a)! Der Preis der Anarchie ist nun gerade als Quotien aus dem Wert des schlechtesten Nash-Gewichts und dem der besten globalen Lösung definiert, liegt hier also bei 4/3. Wenn man so sagen will, ist das der Preis für egoistisches Verhalten.
Mathematisch interessant ist nun, dass sich beweisen lässt, dass für kontinuierliche Spiele (wie unser Beispiel eines ist), der Preis der Anarchie höchstens 4/3 ist, und dass alle Beispiele, die diesen Wert erreichen, so aussehen, wie unser Beispiel. Nicht schlecht, oder?

ps. Ein weiteres Interessantes Detail, das ich gelernt habe: Der Auktionsmodus, der z.B. bei Ebay zum Einsatz kommt, heißt Vickrey Auktion oder Zweitpreisauktion. Ein Herrn Vickrey hat bewiesen, dass für diese Art von Auktion für jeden Bieter eine optimale Strategie darin besteht, den Preis zu bieten, den er ausgeben will. Das ist nicht selbstverständlich: Herr Vickrey bekam dafür ebenfalls einen Nobelpreis.

Weitere Bilder

Auch wenn das Medieninteresse schon lange vorbei ist, die bisher erfolgreichste Onlinepetition am Deutschen Bundestag scheinbar spurlos vorüber- und das Thema im Wahlkampf völlig untergegangen ist. Internetzensur gegen Kinderpornographie ist Blödsinn:

Der 27. September naht. Höchste Zeit um nachzufragen, mit welchen Vorstellungen uns die Parteien beglücken wollen. Deshalb bin ich heute in der Altstadt zwei Stunden von Infostand zu Infostand gewandert. War auch nicht schwer, weil die alle direkt nebeneinander stehen. Ich hab dann die Wahlkämpfer auch gleich ordentlich verwirrt, indem ich die Kugelschreiber abgelehnt und stattdessen nach einer Zusammenfassung des Wahlprogramms gefragt habe. Programme scheinen bei dieser Wahl eben eher eine untergeordnete Rolle zu spielen. Komisch ist allerdings, dass SPD und Grüne von Sparen und Einschnitten redet, während Union und FDP Steuersenkungen, Entlastungen für Geringverdiener und mehr sozialen Ausgleich versprechen. Nur die Linkspartei fordert konsequent: “Reichtum für alle” und “Reichtum besteuern!” (So auf zwei nebeneinander hängenden Plakaten gelesen.) Am Stand der Linkspartei stehen aber auch Gestalten, bei denen ich mich nicht über ein “Haste mal ‘n Euro” gewundert hätte.

Trotzdem: Wählen gehen! Wem die Wahlprogramme nicht helfen, dem sei hier nochmals der Wahl-O-Mat empfohlen!